Myślę o zakończeniu przeglądu rzeczy

Ostatni raz Charliego Kaufmana próbował zaadaptować książkę, meta-mindfuck z 2002 roku Dostosowanie , został uderzony tak brutalną blokadą pisarstwa, że ​​umieścił się w filmie jako bohater i wymyślił sobie także brata bliźniaka. (Donald Kaufman pozostaje jedyną fikcyjną postacią nominowaną do Oscara.) W tym ósmym filmie jako scenarzysty i trzecim jako reżyser nie ma śladu po nim, więc możemy przypuszczać, że proces pisania poszedł trochę lepiej. Ale Charlie Kaufman jest na tym wszystkim.

Zaadaptowane z książki Iaina Reida z 2016 roku (dobre dopasowanie), cechy Kaufmana są wszędzie: niespokojne, rozpaczliwe spojrzenie na relacje, poczucie własnej wartości i człowieczeństwo; miażdżąca krytyka kultury zachodniej; czwarta ściana, która nie tyle pęka, ile imploduje; i nienasycony apetyt na surrealizm.

Podobnie jak jego film z 2004 roku, Wieczne Słońce Nieskazitelnego Umysłu , zaczyna się pod koniec związku: Lucy (pięknie zaniżona Buckley ) rozważa w głosie jej „nie do naprawienia” związek z Jake'em ( Plemons , przekazując byłego współpracownika Kaufmana Philipa Seymoura Hoffmana), w drodze na pierwsze spotkanie z matką i ojcem Jake'a. Ale, jak wkrótce zauważa Lucy (a może Louisa?), coś jest „głęboko nie tak”.

Kaufman jest tak przenikliwym reżyserem, jak i pisarzem, czerpiąc garściami ze swojego ograniczonego budżetu dzięki ekonomicznej, artystycznej kręceniu filmów, używając inteligentnych urządzeń wizualnych, aby rozwijać narastające poczucie zamieszania i naginania rzeczywistości. Wewnętrzną narrację Lucy przerywa czasem zewnętrzny dialog; kąty kamery są zawadiackie i dezorientujące; akcja czasami i w niewytłumaczalny sposób przechodzi do ujęć woźnego wycierającego szkolny korytarz z powodów, które stają się jasne (lub nie) w dalszej części filmu.

Kiedy w końcu przybywają na rodzinną farmę Jake'a, film zaczyna grać jak surrealistyczna farsa – jak gdyby Alejandro Jodorowsky wyreżyserował Poznać rodziców . Mama ( Collette , czyniąc ją Dziedziczny Matka w porównaniu z nią wygląda przytulnie) jest rozgorączkowana, zawsze ciągnąca za uszy i obłąkana. Tata ( Thewlis ) jest dosłownym rolnikiem z wyraźnym akcentem Lancashire, który myśli „Billy Crystal to nancy”. Obaj śmieją się trochę za długo, by pocieszyć ich okropnymi żartami. Żadne z nich nie starzeje się w sposób liniowy.

„Nie ma obiektywnej rzeczywistości” – zauważa Jake w pewnym momencie, co wydaje się manifestem dla filmu, ponieważ w końcu wszystko, co można uznać za „fabułę”, kruszy się. Kaufman wydaje się nie być zainteresowany zgrabnymi, zamkniętymi pętlami narracyjnymi, a trzeci akt nie oferuje żadnych oszałamiających wielkich odsłon książki, kończąc się gdzieś pomiędzy zaskoczonym hukiem a zdezorientowanym jękiem.

Co zrobić z filmem, który cytuje Tołstoja, Emersona i Wordswortha, a kończy interpretacyjnym tańcem, animowaną świnią-duchem i nagim starcem płaczącym w ciężarówce? Jak oceniasz film, który sam w sobie, w zakłopotanie, zawiera recenzję filmu (zjadliwa diatryba Pauline Kael z lat 70.)? Myślę o zakończeniu rzeczy czuje się tak samo gorzkim podejściem do rozczarowujących mężczyzn i ich bezwartościowego życia, co rozpaczliwym oskarżeniem Hollywood, w tym Kaufman – ale potem próba pełnego zrozumienia tego, w tradycyjnych kategoriach narracyjnych, jest z pewnością tylko zmarnowanym wysiłkiem. To prawdopodobnie najtrudniejsza praca Kaufmana. To, czy to wyzwanie Cię nagrodzi, zależy od Twojego gustu i tolerancji.